Christopher Frank William Goodall es uno de los mayores expertos en nuevas tecnologías energéticas.
Su libro debut How to Live a Low-Carbon Life , ganó el premio Clarion 2007 y Diez tecnologías para arreglar la energía y el clima fue uno de los libros del año del Financial Times.
Goodall ayudó a desarrollar la primera instalación de energía solar fotovoltaica propiedad de los empleados en el Reino Unido en 2011 en el Proyecto Eden. El sitio web Carbon Commentary , que forma parte de The Guardian Environment Network, es propiedad y está operado por Goodall. A través de Carbon Commentary , publica un boletín semanal gratuito sobre energía limpia en todo el mundo. Goodall es colaborador escribe asiduamente para The Guardian, The Independent , y The Ecologist entre otros.
Estuvimos hablando con él y este es el resultado, que como siempre, no deja indiferente
Hasta ahora las grandes empresas tienen el control de la producción energética. ¿Crees que con el aumento de producción de energías renovables se descentralizará este control?
Creo que esto variará de un país a otro y debemos hacer una distinción entre la electricidad y el suministro de energía en general. En algunos lugares, la producción y venta minorista de electricidad ahora está mucho menos concentrada que hace unos años. El Reino Unido es un ejemplo.
En otros lugares, el dominio de los grandes productores se ha mantenido. Las razones radican en la forma en que los mercados de electricidad están estructurados y los problemas son bastante complejos técnicamente. Cuando se trata de energía en general, las grandes compañías petroleras aún controlan la producción y distribución. A medida que el mundo pasa a usar menos petróleo y menos gas, reemplazándolo con electricidad, el poder de las grandes petroleras disminuirá. Sin embargo, también debemos ser conscientes de que los grandes productores de petróleo y gas están en el proceso de decidir pasar a la producción de electricidad a gran escala. En particular, ven que pueden ganar dinero generando electricidad renovable a partir de la energía eólica marina, convirtiendo parte de ella en hidrógeno. Esta actividad requiere grandes cantidades de capital y experiencia en gestión de proyectos. Podemos encontrar que la producción renovable está finalmente dominada por las grandes compañías petroleras como lo están hoy los combustibles fósiles.
¿Cuánta superficie cubierta de placas fotovoltaicas sería necesario para abastecer un país como España?
Depende de si queremos satisfacer todas las necesidades de electricidad de España hoy, las demandas de electricidad de España en 20 años o la mayoría de las necesidades de energía españolas, incluidos el gas natural y el petróleo. Un cálculo simple sugiere que España satisfaría todas las necesidades de electricidad actuales con alrededor de 250 giga-vatios de energía solar fotovoltaica, lo que requeriría aproximadamente el 1% de su superficie total. Triplica esto y podríamos cubrir todas las necesidades energéticas más amplias del país, incluida la electricidad. Me encanta hacer este tipo de cálculos porque sé lo fácil que es cometer errores de un orden de magnitud, pero creo que este número es correcto.
«Las cosas más importantes que podemos hacer como ciudadanos para reducir nuestras propias huellas de carbono son dejar de volar y dejar de comer carne, particularmente carne de res y cordero»
Las energías renovables dependen de las condiciones metereológicas y con el cambio climático, la situación es cada vez más inestable. ¿Estamos preparados para almacenar excedentes?
No, en realidad aún no. Las baterías son buenas para el almacenamiento frecuente a corto plazo, como el suministro de energía todas las noches. El futuro del almacenamiento estacional, que es vital para países como el Reino Unido con poco sol en invierno, requiere que desarrollemos hidrógeno como medio para almacenar energía. Se está avanzando rápidamente en la comprensión de cómo explotar la electricidad renovable para generar hidrógeno a partir de la electrólisis, pero sigue siendo mucho más costoso que hacerlo con gas natural.
La caída de los costos de la energía solar y eólica significa que el hidrógeno renovable probablemente será menos costoso que el hidrógeno de los combustibles fósiles a mediados de esta década. Pero llegar a la paridad de costos será costoso. Admiro la reciente decisión de Iberdrola de invertir € 150 millones en la fabricación de hidruros a partir de energía solar fotovoltaica para su uso en una fábrica de fertilizantes, sabiendo que tendrá que subsidiar el producto para que sea competitivo con la producción convencional.
España es un país rico en sol, por lo que se abarataría mucho la electricidad poniendo placas fotovoltaicas ¿Qué opina sobre poner un impuesto por consumir un recurso natural?
Creo que el mundo debería imponer un impuesto al carbono sobre cualquier cosa que produzca emisiones de gases de efecto invernadero. Establecido en el nivel apropiado, en algún lugar entre € 50 y € 100 por tonelada de CO2 en mi opinión, nada funcionaría más rápido o más eficientemente para incentivar a los hogares a consumir bienes bajos en carbono y a las empresas para producir sus productos sin agregar gases de efecto invernadero a la atmósfera.
¿Qué medidas urgentes se deberían tomar para vivir con menos CO2?
Además del impuesto al carbono, creo que los gobiernos deberían invertir en hacer que los combustibles sintéticos sean competitivos. Un combustible sintético es cualquier hidrocarburo que tiene todas las características de un combustible fósil pero que se fabrica «artificialmente» utilizando hidrógeno de la electrólisis y CO2, probablemente capturado directamente del aire. Cuando se quema el combustible sintético, tal vez en un avión, el CO2 capturado sería devuelto a la atmósfera. Diseñados adecuadamente, los combustibles sintéticos pueden estar cerca del carbono neutral.
La otra cosa relacionada que los gobiernos deben hacer es incentivar las tecnologías para capturar CO2 utilizando enfoques como acelerar la erosión de las rocas. En épocas pasadas, a menudo hace cientos de millones de años, la absorción gradual del gas en la superficie de las rocas redujo los altos niveles de CO2 en la atmósfera. Necesitamos encontrar formas baratas y eficientes de replicar esto hoy, pero tiene que suceder miles de veces más rápido que en la naturaleza.
Usted afirma que las bolsas de papel causan más cambio climático que el plástico ¿Qué otros mitos medioambientales le parecen importantes?
Todos queremos que lidiar con el cambio climático sea fácil. Por lo tanto, esperamos que hacer pequeños cambios, como reducir el uso de plástico, sea suficiente para reducir las emisiones. Desafortunadamente, hay muchas cosas que recomendamos hacer, como apagar las luces o separar los desechos de nuestro hogar que tienen un impacto limitado en nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. (Eso no quiere decir que debamos dejar de hacer estas cosas, por cierto). Pero el hecho incómodo es que las cosas más importantes que podemos hacer como ciudadanos para reducir nuestras propias huellas de carbono son dejar de volar y dejar de comer carne, particularmente carne de res y cordero. Y, a continuación, dejar de tener un auto. Estos son los grandes motivos de preocupación y las sociedades deben centrarse en estos problemas.
¿Cree que todavía estamos a tiempo?
No, mi intención al tratar de leer la ciencia es que enfrentamos un riesgo creciente de deterioro grave en el clima mundial mucho más rápido de lo que esperábamos incluso hace cinco años. Esta es una crisis, no hay otra palabra para ello. Y el ritmo de nuestras acciones no es lo suficientemente rápido.
Como consumidores irresponsables, siendo responsables del deterioro del planeta ¿Nos daría sus recomendaciones?
Consume menos. Compre solo cosas que se puedan recuperar, recicla y luego vuelva a usar. Eso significa, por ejemplo, comprar menos ropa, mantener las computadoras por más tiempo, cambiar nuestras dietas a comer solo materia vegetal y evitar compras importantes, como automóviles, hasta que sean completamente reciclables. Esa es la mala noticia. La buena noticia es que nuestra obsesión por ahorrar energía puede ser mucho menos necesaria. La energía solar fotovoltaica y eólica cada vez más baratas significan que la electricidad se está volviendo abundante y barata. Por lo tanto, nuestra obsesión original de hace 20 años de reducir nuestro uso de energía es menos importante, ya que se obtienen cantidades crecientes de los recursos casi infinitos del Sol. El uso de recursos, incluidas cosas como la erosión de la fertilidad del suelo y el uso derrochador del agua, es lo que debería preocuparnos más ahora, no necesariamente cómo economizar dolorosamente en el uso de energía. No estoy argumentando que debamos desperdiciar la energía, sino simplemente recordarnos que este es el problema más fácil de resolver sobre el cambio climático.
Una entrevista de Ana Quintana
ENGLISH VERSION
Until now, large companies have control over energy production. Do you think that with the increase in renewable energy production this control will be decentralized?
I think that this will vary from country to country and we need to make a distinction between electricity and energy supply more generally. In some places, electricity production and retailing is now much less concentrated than it was even a few years ago. The UK is an example. In other places, the dominance of large producers has remained. The reasons lie in the way that electricity markets are structured and the issues are quite technically complex. When it comes to energy more generally, the large oil companies still control production and distribution. As the world moves to using less oil and less gas, replacing it with electricity, the power of the oil majors will decline. However, we should also be aware that the big oil and gas producers are in the process of deciding to move into large scale electricity production. In particular, they see that they can make money from generating renewable electricity from offshore wind, turning some of it into hydrogen. This activity requires large amounts of capital and project management expertise. We may find that renewable production is eventually as dominated by the large oil companies as fossil fuels are today.
How much surface covered by photovoltaic panels would be necessary to supply a country like Spain?
It depends on whether we want to supply all Spain’s electricity needs today, Spain’s electricity demands in 20 years’ time or most of Spanish energy needs, including natural gas and oil. A simple calculation suggests that Spain would meet all today’s electricity needs with about 250 gigawatts of solar PV, which would require about 1% of its total land area. Triple that, and we might cover all the country’s wider energy needs, including electricity. I’m always nervous about making calculations like this because I know how easy it is to make errors of an order of magniture but I think this number is about right.
Renewable energies depend on weather conditions and with climate change, the situation is increasingly unstable. Are we prepared to store surpluses?
No, not really yet. Batteries are good for frequently used short term storage, such as providing power each night. The future for seasonal storage, which is vital for countries like the UK with little sun in winter, requires us to develop hydrogen as the means of storing energy. Rapid progress is being made in understanding how to exploit renewable electricity to make hydrogen from electrolysis, but it remains much more expensive than making it with natural gas. Falling costs of solar and wind mean that renewable hydrogen will probably become less costly than hydrogen from fossil fuels by the middle of this decade. But getting to cost parity will be costly. I admire Iberdrola’s recent decision to invest €150m into making hydrgoen from solar PV for use in a fertilizer factory, knowing that it will have to subsidise the product to make it competitive with conventional production
Spain is a country rich in sunshine, so electricity would be much cheaper by putting photovoltaic plates. What do you think about putting a tax on consuming a natural resource?
I believe the world should impose a carbon tax on anything which produces emisions of greenhouse gases. Set at the appropriate level – somewhere between €50 and €100 per tonne of CO2 in my opinion – nothing would work faster or more efficiently to incentivize households to consume low carbon goods and businesses to produce their products without adding greenhouse gases to the atmosphere.
What urgent measures should be taken to live with less CO2?
In addition to a carbon tax, I believe governments should invest in making synthetic fuels cost competitive. A synthetic fuel is any hydrocarbon which has all the characteristics of a fossil fuel but which is made ‘artificially’ using hydrogen from electrolysis and CO2, probably captured directly from the air. When the synthetic fuel is burnt, perhaps in a airplane, the captured CO2 would be returned to the atmosphere. Properly engineered, synthetic fuels can be close to carbon neutral.
The other related thing which governments need to do is incentivize technologies for capturing CO2 using approaches such as speeding up the weathering of rocks. In past eras, often hundred of millions of years ago, high levels of CO2 in the atmosphere were reduced by the gradual absorption of the gas into the surface of rocks. We need to find cheap and efficient ways of replicating this today, but it has to happen many thousands of times as fast as it would do in nature.
You claim that paper bags cause more climate change than plastic. What other environmental myths do you think are important?
We all want dealing with climate change to be easy. So we hope that making small changes, such as reducing plastic use will be enough to reduce emissions. Unfortunately there are many things that we are recommended to do, such as turning lights off or separating our household waste that have limited impact on our greenhouse gas emissions. (That is not to say that we should stop doing these things, by the way). But the uncomfortable fact is that most important things we can do as citizens to reduce our own carbon footprints are to cease flying and stop eating meat, particularly beef and lamb. And, next, to stop owning a car. These are the big things to worry about and societies need to focus on these problems.
Do you think we are still on time?
No, my sense from trying to read the science is that we face an increasing risk of serious deterioration in the world climate much faster than we expected even five years ago. This is a crisis, there is no other word for it. And the pace of our actions is nowhere near fast enough.
As irresponsible consumers, being responsible for the deterioration of the planet, would you give us your recommendations?
Consume less. Buy only things that can be taking back, be reprocessed and then used again. That means, for example, buying fewer clothes, keeping computers for longer, changing our diets to eating only plant matter and avoiding major purchases such as cars until they are fully recyclable. That is the bad news. The good news is our obsession with saving energy may become much less necessary. Ever cheaper solar PV and wind mean that electricity is becoming abundant and cheap. So our original obsession 20 years ago with reducing our energy use is less important since increasing amounts are coming from the almost infinite resources of the Sun. It is using resources, including things such as eroding soil fertility and wasteful use of water, that should worry us most now, not necessarily how to painfully economise on energy use. I’m not arguing that we should be wasteful about energy but simply to remind us that this is the easiest climate change problem to solve.
